Железо Второй мировой

Вот уже прошло больше семидесяти лет со дня окончания Второй мировой войны. Фронтовиков почти не осталось, да и людей, переживших эту трагедию, с каждым днём все меньше и меньше, а туман над прошлым лишь слегка рассеялся. Вроде бы и факты почти все известны. Хотя споры между историками (и профессионалами и любителями) продолжаются это трактовка событий, личный взгляд каждого. Так ведь можно сказать: где два историка — там три мнения (как минимум). Но это все там, в высоких эмпиреях.

А вот среди нас, просто интересующихся историей, зачастую ещё ходят странные представления именно о самих фактах. Как то — у немцев всего было много, а у нас — пешком и с палками… Только мы и воевали, а все… Да мы бы и сами…

Я совершенно не собираюсь «разрушать мифы», «переписывать историю». Хотя, если честно сказать, то истории толковой и взвешенной как не было, так и до сих пор нет. Наверное, чтобы появилась возможность её написания, необходимо открыть для всех исследователей архивы тех лет, а не частично, и только для избранных. Вообще-то, интересно, какие такие тайны в этих архивах, что их до сих пор нельзя рассекретить? Может быть стоит полностью опубликовать все предвоенные планы РККА? И убедительно опровергнуть измышления историков — ревизионистов. Показать, что СССР ни к какой войне не готовился. А собирался ещё долго сотрудничать с нацистами. Да и мифы разрушать нет никакой необходимости — ведь они красивы. Просто надо понимать, что к реальной жизни эти самые мифы имеют слабое отношение. У меня совершенно другая мысль — показать, по возможности, самое простое и наглядное — количество. То есть — какой техники и вооружения произвели за время войны, и сколько конкретно принимало участие в некоторых битвах и сражениях.

Никакого секрета в этих данных нет, с достаточной точностью они хорошо известны. Но.

Во-первых, эти данные разбросаны по множеству источников. Во-вторых, когда есть какая-либо сводная таблица, зачастую возникает (скорее всего, непреднамеренно) забавная неувязка. Ну, скажем, при слове артиллерия, большинство представляет себе пушки, гаубицы, то есть ствольную буксируемую артиллерию. Видим число — ох, как много. Потом, если возникает желание, складываем количество всех произведённых типов орудий, состоявших на вооружении того или другого государства… Что-то не то, значительно меньше, почему-то. А все очень просто — в таблице указаны действительно все произведённые орудия, а это и буксируемая, и самоходная артиллерия, и танковые орудия, и авиапушки, и корабельная артиллерия, а иногда ещё и миномёты, которые посчитаны ещё и отдельной строкой. И получается небольшой сумбур.

Конечно, количество далеко не все определяет — важно качество, важно обученность, уровень мотивации, но все-таки не зря сказал Бонапарт: «Бог на стороне больших батальонов». Да и в таблицах смотреть, в цифрах рыться нравится далеко не всем.

В-третьих, не всегда представляешь, а как все эти машины, танки, самолеты, пушки и пулеметы выглядели по отношению друг к другу. Ну, скажем ДП 27 и MG34, Т-34 и Шерман М4?

Поэтому я попытался составить сводные таблицы несколько по-другому — изображения техники и вооружения в одном масштабе, как размеры, так и количество —скажем для размеров, масштаб выбран 1 к 500, а численный —1 к 100 или 1 к 100 000. Собственно, это не столь и важно — главное, что в одной таблице все изображено в одинаковом масштабе. Понятно, такой метод имеет свои недостатки — некоторые, зачастую интересные, модели выпускались в очень небольших количествах и в выбранном масштабе, не искажая общую картину, показать их невозможно (а если увеличить масштаб — получится уж слишком большая простыня). Все же полностью удержаться не удалось – кое-где показал вне численного масштаба интересные, но мелкосерийные модели. Точно так же трудно отобразить в численном масштабе количество машин отдельных модификаций. Поэтому сразу обращаю внимание — если общее количество соответствует масштабу, то отдельные модификации (не обязательно все) данной модели показаны только для информации об их внешнем виде. Для некоторых моделей показан весь выпуск — и военный, и предвоенный. Также показаны и некоторые модели предвоенного выпуска.

Ну, и после этого всего — стандартные таблицы с тактико-техническими характеристиками (ТТХ), самыми общими. Ведь для описания всех ТТХ модели со всеми модификациями (а одна от другой может очень отличаться), необходимо писать целую статью, а лучше книгу. Скажем, для достаточно полного описания лётно-технических характеристик (ЛТХ) самолёта, необходимо привести массу скоростей машины — на максимальной высоте, на рабочей и у земли. Крейсерскую скорость на оптимальной высоте, посадочную, взлётную. И то же по дальности, нагрузке, времени боевого разворота, виража, скороподъёмность статическая и динамическая, ну, и так далее и тому подобное. И только изучив эти данные, сравнив их с данными другой машины, мы сможем, более или менее реально, представить какая из них и в каких условиях может быть лучше. А приведённые данные нужны для составления самого общего впечатления. Разумеется, желающие могут безболезненно пропустить всю эту цифирь. Собственно говоря, и весь текст можно не читать, главное — иллюстрации.

Теперь о самих данных по количеству. Конечно, следует учитывать, что в разных источниках встречаются небольшие расхождения в количестве. Но, как правило, это связано с различными методиками подсчёта, или с разными датами использованных документов (например, одни сводки относятся к январю, а другие к июню сорок первого). Но эти расхождения не слишком велики, и практически не влияют на общую картину. По боевым кораблям — точные, вплоть до дат спуска на воду, ввода в строй и гибели/списания (уж очень большие, трудно не заметить). По танкам, самолётам, бронемашинам и бронетранспортёрам тоже все неплохо изучено. По гусеничным и полугусеничным тягачам, артиллерии и оружию пехоты данные несколько размыты, а вот по колёсной технике приходится достаточно много копать, причём различные источники дают отличающиеся друг от друга числа. Но, приложив немного терпения, и здесь можно получить правдоподобный результат.

Ещё один момент — многие модели начали производиться ещё до начала войны и их производство продолжалось ещё несколько лет или до самого конца войны. Производство других началось во время войны, но продолжалось и после её окончания. Иногда в указанных данных нет разбивки по периодам, и послевоенный выпуск приходится вычислять (хотя бы примерно). К тому же, все произведённое в межвоенный период активно использовалось в войне. А в тяжёлые минуты из арсеналов и складов извлекались совсем уж антикварные образцы. Именно поэтому количества, особенно крупносерийной техники я сознательно округляю хотя бы до десятков (да и не очень мне верится в точность до единиц, при количествах в десятки и сотни тысяч).

Изображения старался подбирать достоверные и однотипные (боковая проекция), но в некоторых случаях таковых обнаружить не удалось — пришлось воспользоваться тем, что есть.

Кое-что об организации вооружённых сил Германии (как главного противника). Все вместе называлось Вермахт (Wehrmacht) и включало в себя все виды вооружённых сил. Сухопутные войска назывались Хеер (Das Heer), и включали в себя пехоту, мотопехоту, артиллерию (ствольную и реактивную), танковые войска (Panzerwaffe), инженерные войска, медслужбу, транспортные и тыловые подразделения (короче, все входящее в службы снабжения). Военно-воздушные силы — Люфтваффе (Luftwaffe) включали в себя всё летающее (из-за чего возникали конфликты с флотом — там хотели иметь собственную морскую авиацию), наземные службы, практически полностью все силы ПВО, авиаполевые и авиадесантные части. Военно-морской флот (Kriegsmarine), занимался, естественно, всем плавающим и береговыми службами обеспечения. Общее руководство (по крайней мере, в теории) осуществляло ОКВ (OberKommando der Wehrmacht), совмещавшее функции министерства обороны, генерального штаба, и личной ставки Гитлера (как верховного главнокомандующего). Родами войск руководили их командования. Сухопутные — ОКХ (OberKommando der Heer), ВВС — ОКЛ (OK der Luftwaffe), флотом — ОКМ (OK der Marine). У нас, как правило, Вермахтом называют именно сухопутные силы вместо неблагозвучного Хеер. Точно также германские танки часто именуют «панцерами». Наверное, это звучит более грозно, чем английское танк (Tank).

Несколько совершенно личных мыслей об изучении нашей недавней, в особенности военной, истории. Во-первых, национал-социалистическая идеология преступна, и всяческие попытки её, хотя бы частичного, оправдания недопустимы. Кстати, мне не вполне понятно, почему национал-социалистов постоянно называют фашистами, хотя идеологии нацизма и фашизма имеют не так уж много общего. Правда, и та, и другая не могут вызывать симпатии. Не говоря о том, что нацизм был в Германии, а фашизм — в Италии. И далеко не всегда отношения их были такими уж дружественными. Но мало ли какие партии и идеологии не вызывают симпатии? Это ещё не повод зачислять всех в фашисты. Как говорится, если я чего-то не понимаю, значит, мне чего-то не говорят. И кошка, и крокодил — хищники, но ведь странно называть рептилию Киской. Да и, вообще, сейчас слово фашист стало чем-то вроде матерной ругани — называешь того, кто почему-либо не нравится. А, как известно, громче всех — «Держи вора!», кричит именно сам вор. Немного не к месту, но интересно, почему именно в Советском союзе нацистов называли фашистами? Неужели для того, чтобы люди не задавались вопросом — а в чем, собственно говоря, разница (и такая ли она большая), между партиями Немецкой национал-социалистической рабочей и Российской социал-демократической рабочей? Но ничто не ново под луной. В конце двадцатых, начале тридцатых годов в СССР в обиходе был термин «социал-фашисты». Они считались главными врагами, и с ними вели непримиримую борьбу. Вы, наверное, подумали, что так называли национал-социалистов Гитлера? Не-е-е-т, ошибочка. Так именовали германских социал-демократов. Столь мудрая политика привела нацистов к власти,ми в результате мы получили возможность интересоваться историей Второй мировой войны. И скорбеть о миллионах ее жертв. Так что осторожнее надо быть с терминологией. Тщательнее — согласно классику.

Во-вторых, нападение Германии на Советский Союз планировалось и осуществлялось вне зависимости от действий СССР, то есть это никак не было превентивным ударом (разве что, в очень широком смысле). В-третьих — несомненно, что Советский Союз был в числе победителей, и его вклад в победу антигитлеровской коалиции очень велик.

Из этого, однако, не следует, что Советский Союз вообще не готовил удар по Германии (не важно, в 41 или 42 году). В разные периоды, очевидно, были разные сроки, и они постоянно менялись. По моему мнению, если ничего действительно в этом смысле не готовилось, то это свидетельствует о совершенно жуткой всеобщей некомпетентности (а она и так цвела махровым цветом). Или о совсем уж беспредельном цинизме (если действительно думали, как дружить с нацистами долго и плодотворно).

Не стоит без уважения относиться к инженерам, производственникам, солдатам и генералам, как союзников, так и противников. Не стоит думать, что все союзники Германии и Японии целиком и полностью разделяли их идеи, или действовали только из страха или корысти. Там было много очень разных причин, и зачастую именно действия некоторых участников антигитлеровской коалиции (не будем тыкать пальцем) толкали государства, народы, отдельных людей в объятия Гитлера.

Не стоит кичиться тем, что благодаря «эффективному менеджменту» страна понесла чудовищные потери.

Не стоит думать, что СССР никак не участвовал в развязывании войны, а был лишь невинной жертвой агрессора. Есть хорошая пословица «Виноват медведь, что корову задрал, виновата и корова, что в лес пошла».

И не стоит считать, что все были в м…м…м брызгах, только мы в белом. На войне нет никого в белом.

Не стоит попрекать всех их ошибками, в первую очередь, неплохо бы наконец разобраться со своими.

Не надо особенно доверять высказываниям типа — да мы бы сами, без всех, немца бы сдюжили. Сдюжить, чисто теоретически, может быть — вот только, за сколько лет, с какими ещё жертвами? А мужиков бы хватило? И это при условии, что ни Япония, и никто другой, не вмешался бы. Про ленд-лиз и говорить нечего — какие-то жалкие несколько процентов от ВВП. Только какую позицию (важнейшую — порох, бензин, металлы, броню, продовольствие, и так до бесконечности) не возьмёшь, так от 50 до 100 (а то и по более) процентов от произведённого в Союзе. И сколько всего, что у нас вообще не производилось. И со всем этим нам понадобилось четыре года, чтобы вместе с союзниками победить супостатов. А без? Очень жаль, что поставки по ленд-лизу трудно изобразить — ведь главное не танки-самолеты, а технологии и технические идеи. А что касается того, что союзники воевали с несколькими противниками, и без участия Советского союза, то тут и так все ясно — не так они воевали, как надо. Очень интересно читать про дальневосточные дивизии, спасшие Москву, и ни слова про то, почему милитаристская и агрессивная Япония не могла ударить по СССР, чем это таким она была занята в это время. И чем во время войны занималась большая часть германской истребительной авиации? И где в это же время болтались германский и итальянский флоты?

Очень хочется, чтобы кто-то, посмотрев все эти картинки и цифирки, задал бы себе вопрос — если все это было так, то почему все именно так и произошло? А поиск ответов сам по себе хорош — сон разума порождает чудовищ.

И ещё, мне не совсем понятно такое празднование Дня Победы. Помнить и чтить память живых и мёртвых — необходимо, но вместо всего лязга и шума, лучше пережившим эту войну обеспечить хоть какую-то нормальную жизнь. А если останутся денюжки — отдать их поисковикам, чтобы хоть через восемьдесят лет собрать кости от Заполярья до Кавказа. Совсем не стоит путать подвиг народов, и ошибки (зачастую преступные) руководства, и всей системы в целом. А то, что получается, там — прощёлкали, здесь — прохлопали, недоучли и не рассчитали, а руководили просто отлично. Как же мы, да без таких руководителей?

Хочется, чтобы как можно больше людей (не в результате изучения этой книжки, нет, а просто так — хотелось бы) пришло бы к правильному пониманию уроков этой войны. Потому что сказано: Не знаю, чем будет вестись Третья мировая, но Четвертая — точно каменными топорами. А почему-то очень не хочется подсчитывать на глиняной табличке количество выпущенных дубинок, и обсуждать преимущества вяленой человечины перед сырой. Но, бог даст, на этот раз может и пронесёт. Надеюсь, пронесёт, кого следует.

Но вернёмся к нашим баранам (то есть к мыслям автора о книге/альбоме). Перед каждой главой я попробую дать нечто вроде аннотации. Ничего особо нового я не сообщу, но поскольку книга рассчитана не на профессиональных историков и любителей истории военной техники высокого уровня, то, наверное, надо, в меру своего понимания, дать краткие пояснения и комментарии (по возможности объективно и непредвзято).

Совершенно понятно, что это не справочник по технике Второй мировой войны.

Очень благодарен всем авторам, историкам, публикаторам документов, чей труд использован.